JurídicoESEN
Order (Auto)March 5, 2008

A- de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández

✓Claimant Efrain Olarte Olarte

✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Febrero De 2008, Que Rechazo La Demanda Por Carencia De Competencia Sobre El Acuerdo 250 De 2006, Expedido Por El Concejo De Bogota. Incompetencia De La Corte Constitucional Para Conocer Sobre Acuerdos Del Concejo Distrital. La Controversia Expuesta En El Presente Caso Versa Sobre Un Acuerdo Del Concejo De Bogota Expedido En Virtud De Su Potestad Reglamentaria (Articulo 313). De Ahí Que Se Concluya Que Se Trata De Un Acto De La Administracion De Carácter Reglamentario Que Puede Corroborarse Dada La Materialidad Del Acto Y El Organo De Expedicion Que Lleva Indefectiblemente A La Incompetencia De La Corporacion Para Conocer Del Mismo. Confirmar El Auto Del 14 De Febrero De 2008 Que Dispuso Rechazar La Demanda Presentada En Contra Del Acuerdo 250 De 2006, Expedido Por El Concejo De Bogota.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Corte Constitucional
  • Cumplimiento de funciones en los estrictos y precisos términos de la Constitución
  • Rechazo de demandadas que recaigan sobre normas de las cuales sea manifiestamente incompetente
  • Falta de Competencia para estudiar constitucionalidad de Acuerdo Distrital adoptado por el Concejo de Bogotá
  • Rechazar recurso de súplica por carencia de competencia contra auto que dispuso rechazar demanda contra Acuerdo Distrital expedido por el Concejo de Bogotá
Consejo De Estado
  • Competencia residual
  • Conocimiento de asuntos cuya competencia no haya sido asignada a la Corte Constitucional
Constitucion Politica
  • Atribuciones taxativas de la Corte Constitucional
3 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. En merito de lo expuesto, la Sala Plena
  2. RESUELVE:
  3. CONFIRMAR el auto del 14 de febrero de 2008, que dispuso rechazar la demanda presentada por el ciudadano Efrain Olarte Olarte en contra del Acuerdo 250 de 2006, expedido por el Concejo de Bogota.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.